Vad heter flugan?

[rifle]

Citat från: Betis skrivet april 27, 2013, 17:33:04
Just Rackelhanen är det ENBART materialet som gör flugan, byter du material är det automatiskt en helt annan fluga med totalt väsenskilda egenskaper.
Annars hade väl Kenneth döpt den till "Hackellös garnvingad E-12a"?
En laxfluga bedömmer man nog mycket mer angående utseende och färger.
Fast även där finns det många exempel där det egentligen inte finns nånting av orginalet kvar, varken färger eller material och då bör man byta namn.
Ritar jag en cirkel så blir det fel om jag kallar den för triangel eller kvadrat.
Den bör heta cirkel.

Intressant disskusion helt klart om hur man använder namn.
Kanske dags för en egen tråd om detta ämne?
Jag anser då att det är rätt som Thomas gör att använda grundnamnet med ett tillägg. För det är ändå mönstret som oftast är grunden i en fluga och inte materialet i sig. Givetvis är det min enkla basala åsikt.
Lättare att hålla reda på ett mindre antal grundnamn som man gör tillägg till istället för att hitta på nya namn för väldigt snarlika mönster.

Jaha upp till disskusion nudå göbbar!

[Flygande-jakob]

Här:

Citat från: jakob skrivet Idag kl. 15:54:35
Jag kan nog hålla med lite där.
Det är ju betydligt enklare om man har ett "nytt" mönster att referera till ett välkänt mönster när man skall beskriva det. Om det bygger helt på det mönstret vill säga. Alltså att han gjorde en rackelhane cdc, då förstår jag hur den ser ut utan att behöva se den. Om han hade döpt den till något helt eget men ändå byggt upp den på rackelhanenmanér hade jag ju inte fattat hur den såg ut.
Typ...
Fast om han hade gjort en cdc rackelhane med kroppshackel så hade det inte varit ok att kalla den för kort och gott cdcrackelhane eftersom den grundläggande uppbyggnaden inte längre var rackelhanen. Men om han kallat den för "cdc rackelhane med kroppshackel på framkroppen" så hade jag ju fattat..


OCH: om han hade gjort en cdc rackelhane och kallat den för "Thomas nya alldeles egna och revolutionerande fluga" så hade det inte heller varit ok. Eftersom han snott hela uppbyggnaden av flugan från rackelhanen. Så egentligen med mitt resonemang KAN flugan inte kallas annat än cdcrackelhane.

[rifle]

Här:

Citat från: jakob skrivet Idag kl. 15:54:35
Jag kan nog hålla med lite där.
Det är ju betydligt enklare om man har ett "nytt" mönster att referera till ett välkänt mönster när man skall beskriva det. Om det bygger helt på det mönstret vill säga. Alltså att han gjorde en rackelhane cdc, då förstår jag hur den ser ut utan att behöva se den. Om han hade döpt den till något helt eget men ändå byggt upp den på rackelhanenmanér hade jag ju inte fattat hur den såg ut.
Typ...
Fast om han hade gjort en cdc rackelhane med kroppshackel så hade det inte varit ok att kalla den för kort och gott cdcrackelhane eftersom den grundläggande uppbyggnaden inte längre var rackelhanen. Men om han kallat den för "cdc rackelhane med kroppshackel på framkroppen" så hade jag ju fattat..


OCH: om han hade gjort en cdc rackelhane och kallat den för "Thomas nya alldeles egna och revolutionerande fluga" så hade det inte heller varit ok. Eftersom han snott hela uppbyggnaden av flugan från rackelhanen. Så egentligen med mitt resonemang KAN flugan inte kallas annat än cdcrackelhane.

Du är klok för att vara fiskare 

[Flygande-jakob]

Och en annan grej:
Min AH-tub säljs tydligen lite här och där och i samtliga fall jag sett så ser flugorna ut som en påse skit. Helt utan de viktigaste egenskaperna med mönstret.
Är det ok? Jag tycker det är rätt kasst att sälja den med det namnet när den inte på en punkt innehåller de viktiga delarna.
Lite som en cdc rackelhane..
Men vad skulle den annars säljas under för namn?
Svår fråga.

[Flygande-jakob]

Du är klok för att vara fiskare 

Tack! Det var det snällaste någon sagt till mig på det här forumet någonsin.

[rifle]

Håller med om att det ej är lätt det här.
Betis resonemang om en cirkel och fyrkant håller inte, snarare att man gör en cirkel med olika typer av pennor kanske är jämförbart.
Din AH-tub skall ha tillägget bundet av ... när du gjort de själv.

[Henka]

Lite av syftet med att namnge en fluga är väl att det åtminstone ska indikera vad det ska vara för nåt... och i exemplet ovan så är det väl (iaf i mina ögon) inte så tokigt att kalla det för en cdc-rackelhane... vilket ju faktiskt ger en ganska bra bild av både form, utseende, bindteknik och materialval

SKa man sen dra det hela till laxflugor så tycker jag att det blir lite bökigare, visst finns det ett å annat väletablerat mönster som man kan försöka binda snarlikt originalet...men vilket är originalet, och hur såg det ut - och hur var syftet att det skulle se ut och ha för egenskaper?
En plasttub med några rävtussar på är väl knappast en silver doctor, även om man har de godaste av intuitioner....

Frågan är bara var gränsen går

[Flygande-jakob]

http://fishingflies.ehnstrom.se/shop/viewitem.php?productid=384

Den här till exempel. Inte ett enda rätt på den och dessutom med en massa rött skrot på. Det är ingen AH-tub helt enkelt.

Det är ju nästan som BalsaGörans Ismopuppor.

[Henka]

http://fishingflies.ehnstrom.se/shop/viewitem.php?productid=384

Den här till exempel. Inte ett enda rätt på den och dessutom med en massa rött skrot på. Det är ingen AH-tub helt enkelt.

Det är ju nästan som BalsaGörans Ismopuppor.

Betänk också att den fluga som visas på hemsidan brukar vara snyggare än de som faktiskt levereras.... Så fy tusan va ful din ah-tub är

[T.A]

Jag vet faktiskt inte vad jag ska säga nu och det är riktigt riktigt ovanligt 
Men jag brukar refferera till olika mönster då jag binder mina trasselflugor. Willy Gun Thunder mfl om jag har de färgerna eller kombon av färger. Och om tanken var från början att binda min variant av flugan i fråga. Men lika ofta kallar jag flugan bara för en kombination av färgerna..

[T.A]

Så fy tusan va ful din ah-tub är

[Flygande-jakob]

Betänk också att den fluga som visas på hemsidan brukar vara snyggare än de som faktiskt levereras.... Så fy tusan va ful din ah-tub är

Tycker faktiskt flugan på den där sidan har mer drag av tonåringen än av AH tuben....

[Betis]

Är det överhuvudtaget någon av er som vet vad en Rackelhane-fluga är för något?
Och hur den fiskas?
Frågan kommer naturligt då ni verkar tro att det går att binda något rackelhaneaktigt där CDC ingår.
Läs artikeln om Kenneth Bodström i nån av de senaste FIn , där står den redan många gånger beskrivna historien om Rackelhanen.

Liknelsen mellan cirklar å kvadrater håller.

Håller med Jacob, beskrivs nånting som en Rackelhane variant så vill jag få en bild i skallen av nånting som är besläktat med en rackelhane och då kan den omöjligt vara bunden med Cdc.

Flugan är egentligen mer besläktad med en Gary la Fontain deep sparkle puppa.........

[T.A]

Är det överhuvudtaget någon av er som vet vad en Rackelhane-fluga är för något?
Och hur den fiskas?
Frågan kommer naturligt då ni verkar tro att det går att binda något rackelhaneaktigt där CDC ingår.
Läs artikeln om Kenneth Bodström i nån av de senaste FIn , där står den redan många gånger beskrivna historien om Rackelhanen.

Liknelsen mellan cirklar å kvadrater håller.

Håller med Jacob, beskrivs nånting som en Rackelhane variant så vill jag få en bild i skallen av nånting som är besläktat med en rackelhane och då kan den omöjligt vara bunden med Cdc.

Flugan är egentligen mer besläktad med en Gary la Fontain deep sparkle puppa.........

Jo jag vet exakt hur den är tänkt att fiska och hur den är bunden..  Jag har dessutom 10 st äkta Rackelhanar i olika färger bundna av Mäster Boström him self.. 

[Betis]

Jo jag vet exakt hur den är tänkt att fiska och hur den är bunden..  Jag har dessutom 10 st äkta Rackelhanar i olika färger bundna av Mäster Boström him self.. 

Å ändå är du av den åsikten att en fluga bunden av cdc fortfarande är en Rackelhanefluga?

[T.A]

Å ändå är du av den åsikten att en fluga bunden av cdc fortfarande är en Rackelhanefluga?

Har inte sagt ett ord om den :-)

[Betis]

Har inte sagt ett ord om den :-)

Nä, jag bara frågar....

[T.A]

Nä, jag bara frågar....

Nä jag tycker inte man kan kalla den för en Rackelhane.. Fast som du vet så har det uppkommit massor av varianter på Rackelhanen genom alla tider höll jag på att säga.. Det har tom stått skrivet i FiN om dem.. Lika som jag tycker att en Thunder and Lightning bundet på annat än krok i klassiskt utförande inte är en Thunder..

[Betis]

Nä jag tycker inte man kan kalla den för en Rackelhane.. Fast som du vet så har det uppkommit massor av varianter på Rackelhanen genom alla tider höll jag på att säga.. Det har tom stått skrivet i FiN om dem.. Lika som jag tycker att en Thunder and Lightning bundet på annat än krok i klassiskt utförande inte är en Thunder..

Dom varianter av Rackelhanen som kom på 70-80-tal var ofta av liknande material och diskusionen då handlade om vilket material som var lättast eller var bäst på att hålla luft.Fortfarande garn men en annan sorts syntet typ.
Lite färgvariationer dessutom.
Med andra ord helt inom grundkonceptet.
Med full respekt för upphovsmannen och hans tanke med flugan. Det var till å med så att byttes det färg så kunde den få namnet Rackelhanens svärfar, las det till något annat material döptes den om till ex Rackelhonan.

I ett mönster ingår även materialvalet just för att olika material har helt olika egenskaper.

[T.A]

Nja nu håller jag inte med dig om Rackehanens svärmor o svärfar Rackelhonan osv.. Är det ingen Rackelhane så är det inte, lika lite som Thomas är en variant på Rackehanen så är de övriga varianter inget annat.. Oavsett vad som skrivs i FiN.. Enl mig.