Forumnyheter:

Vårt senaste kåseri: Kära vadarskor av  Joakim 'Hjortmyrs' Karlsson

Huvudmeny

Alliansens Energiöverenskommelse.

Startat av Betis, februari 06, 2009, 11:47:23

Föregående ämne - Nästa ämne

0 Medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.

Betis

Citat från: Sg skrivet februari 06, 2009, 14:53:08
Finns det folk som propsar för detta inom energipolitiken? Annars kanske namninsamlingar och mail till beslutsfattande vore på sin plats. Men det måste väl vara en känd möjlighet?
Min uppfattning är att just beslutet att kärnkraften skall avvecklas har gjort att denna infrastrukturinvestering inte varit lönsam att göra.
Hur skulle man värma upp husen efter reaktorerna blivit nedlagda?

Fast frågan har alltid varit tyst.
160 m3/sekund bara ifrån Ringhals. :o :o
Går det 100 kubbar i Lagan är det rätt mycket.......
Informationen jag fick när jag var där var att enbart spillvärmen ifrån EN reaktor skulle räcka för att värma upp hela Göteborgsregionen.
Å då finns det fyra i Ringhals.....
I am the real one.
No fucking Spanish substitut.

Ron

Citat från: Sg skrivet februari 06, 2009, 14:58:54
Men att man slutar förneka kärnkraftens behov, är väl inte samma sak som att sluta forska efter alternativa lösningar?

Är det någon som vet senaste nytt om vågkraft? Det var ju på gång för nått år sen. Tror det var uppsala universitet som höll på att ta fram prototyper.

Piskan och moroten du vet. Det är lättare att lösa ett verkligt problem med en verklig deadline, än att lösa något som visserligen är ett problem, men det är inte det allra viktigaste just nu....

Men nästa gång det händer en allvarlig olycka så blir svänger opinionen, och politiken, igen.
"A fishing pole is a stick with a hook at one end and a fool on the other."

Sg

Citat från: Ron skrivet februari 06, 2009, 15:05:53
Piskan och moroten du vet. Det är lättare att lösa ett verkligt problem med en verklig deadline, än att lösa något som visserligen är ett problem, men det är inte det allra viktigaste just nu....

Men nästa gång det händer en allvarlig olycka så blir svänger opinionen, och politiken, igen.


Visst är det så, men att bestämma att man ska bygga ett legohus utan att det finns legobitar är ju ungefär lika realistiskt :/ ?

Pekka

Citat från: Sg skrivet februari 06, 2009, 15:37:39
Visst är det så, men att bestämma att man ska bygga ett legohus utan att det finns legobitar är ju ungefär lika realistiskt :/ ?
Fattar inte...
Det finns mitt i skogen en oväntad glänta som bara kan hittas av den som gått vilse

Sg

Citat från: Betis skrivet februari 06, 2009, 14:59:44
Min uppfattning är att just beslutet att kärnkraften skall avvecklas har gjort att denna infrastrukturinvestering inte varit lönsam att göra.
Hur skulle man värma upp husen efter reaktorerna blivit nedlagda?

Fast frågan har alltid varit tyst.
160 m3/sekund bara ifrån Ringhals. :o :o
Går det 100 kubbar i Lagan är det rätt mycket.......
Informationen jag fick när jag var där var att enbart spillvärmen ifrån EN reaktor skulle räcka för att värma upp hela Göteborgsregionen.
Å då finns det fyra i Ringhals.....

låter ju helt otroligt om det är så.

Sg

Citat från: Pekka skrivet februari 06, 2009, 15:38:18
Fattar inte...

vad jag menade var alltså att om man beslutar att man ska ta väck en större del av sveriges energitillförsel, utan att det finns komplement tillgängligt är det ungefär som att besluta att man ska ersätta något, med något annat som inte finns.

Förstår tanken om att det vore bra om det kunnat bytas mot något annat inom vad var det, 10 år? Men det är lite att hoppas på för mkt. Hur kan man anta att frågan skulle vara löst inom 10 år? För jag menar det verkar ju inte direkt som att det idag finns så mkt annat att välja mellan?

Pekka

Citat från: Sg skrivet februari 06, 2009, 15:40:36
vad jag menade var alltså att om man beslutar att man ska ta väck en större del av sveriges energitillförsel, utan att det finns komplement tillgängligt är det ungefär som att besluta att man ska ersätta något, med något annat som inte finns.

Förstår tanken om att det vore bra om det kunnat bytas mot något annat inom vad var det, 10 år? Men det är lite att hoppas på för mkt. Hur kan man anta att frågan skulle vara löst inom 10 år? För jag menar det verkar ju inte direkt som att det idag finns så mkt annat att välja mellan?
Hade vi fått industrin att satsa lika många miljarder i utveckling av verkligt miljövänliga alternativ...så hade vi kanske haft alternativ inom en överslådlig tid.
Satsas pengarna på kärnkraft, så kommer det inte att finnas vare sig pengar eller intresse för alternativen....och så sitter vi där med samma frågeställning om 20 år.
....och vad ska vi då göra...besluta att vi återigen ska tillåta att vi bygger kärnkraftverk...för att det inte finns några tillräcklig försörjningsalternativ..?
Man ska ju också veta att produktion av kärnkraft inte är billigt...ungefär samma kostnad som tex vindkraft....och då räknar jag inte in kostnader för säkerhet och avfallshantering.
Det finns mitt i skogen en oväntad glänta som bara kan hittas av den som gått vilse

Betis

Citat från: Sg skrivet februari 06, 2009, 15:38:25
låter ju helt otroligt om det är så.
Hur då otroligt?
Från början placerades ju kärnkraftverken för att de skulle ha närhet till storstadsregionerna.
Sen kom kärnkraftsdebatten å Tre Mile Island.
Omröstning med tre alternativ.
Hur trovärdigt hade ett nedläggningsbeslut varit om man dragit em massa fjärrvärmeledningar kors å tvärs med vetskapen att de skulle outnyttjade inom 10-20 år som  man då sa?
Dessutom var elen billig.

Citat från: Pekka skrivet februari 06, 2009, 15:48:34
Hade vi fått industrin att satsa lika många miljarder i utveckling av verkligt miljövänliga alternativ...så hade vi kanske haft alternativ inom en överslådlig tid.
Satsas pengarna på kärnkraft, så kommer det inte att finnas vare sig pengar eller intresse för alternativen....och så sitter vi där med samma frågeställning om 20 år.
....och vad ska vi då göra...besluta att vi återigen ska tillåta att vi bygger kärnkraftverk...för att det inte finns några tillräcklig försörjningsalternativ..?
Man ska ju också veta att produktion av kärnkraft inte är billigt...ungefär samma kostnad som tex vindkraft....och då räknar jag inte in kostnader för säkerhet och avfallshantering.
Jo men det är ju det jag påstår att man gjort med spillvärmen.
Hällt ut den i havet av rent poilitiska skäl.

Folks rädsla för radioaktivitet i elementen tror också spelat roll.
I am the real one.
No fucking Spanish substitut.

Betis

Man skall inte glömma bort faktumet med Centerns tillväxt på 70-talet.
Värre än Ny Demokrati.
Enbart på Kärnkraftsfrågan.
De andra partierna fick panik.
Det var ju tre alternativ och det är resultatet av denna vansinniga folkomröstning vi dras med nu.

Socialdemokraternas och Folkpartiets Linje två var det som vann.
Många människor var oroliga och partierna likaså fast av helt vitt skilda orsaker.
Centerpartiet svek å startade reaktorer och krashade regeringar.
Gick ner igen till Bondeförbundsnivå å de missnöjda startade Miljöpartiet.
I am the real one.
No fucking Spanish substitut.

Sg

Citat från: Pekka skrivet februari 06, 2009, 15:48:34
Hade vi fått industrin att satsa lika många miljarder i utveckling av verkligt miljövänliga alternativ...så hade vi kanske haft alternativ inom en överslådlig tid.
Satsas pengarna på kärnkraft, så kommer det inte att finnas vare sig pengar eller intresse för alternativen....och så sitter vi där med samma frågeställning om 20 år.
....och vad ska vi då göra...besluta att vi återigen ska tillåta att vi bygger kärnkraftverk...för att det inte finns några tillräcklig försörjningsalternativ..?
Man ska ju också veta att produktion av kärnkraft inte är billigt...ungefär samma kostnad som tex vindkraft....och då räknar jag inte in kostnader för säkerhet och avfallshantering.

men beslutet att avveckla på tio år har ju medfört att sverige har haft 10 år på sig att forska fram lösning, bättre morot kan väl knappast finnas i forskningssyfte?

Gick ju inte så bra?

Sg

Citat från: Betis skrivet februari 06, 2009, 15:55:47
Hur då otroligt?
Från början placerades ju kärnkraftverken för att de skulle ha närhet till storstadsregionerna.
Sen kom kärnkraftsdebatten å Tre Mile Island.
Omröstning med tre alternativ.
Hur trovärdigt hade ett nedläggningsbeslut varit om man dragit em massa fjärrvärmeledningar kors å tvärs med vetskapen att de skulle outnyttjade inom 10-20 år som  man då sa?
Dessutom var elen billig.
Jo men det är ju det jag påstår att man gjort med spillvärmen.
Hällt ut den i havet av rent poilitiska skäl.

Folks rädsla för radioaktivitet i elementen tror också spelat roll.

menar alltså att det är helt otroligt om den möjligheten finns men inte nyttjas, typ skandal.

Betis

Citat från: Sg skrivet februari 06, 2009, 16:25:25
men beslutet att avveckla på tio år har ju medfört att sverige har haft 10 år på sig att forska fram lösning, bättre morot kan väl knappast finnas i forskningssyfte?

Gick ju inte så bra?
Hur menar du då?

Sverige tror jag inte bedriver någon energiforskning utan det är nog mer den privata sektorn.
Första frågan de ställer är nog om du frågar mig:
"Går de tjäna pengar på det här?"

Ungefär som man gör där hemma i huset, människor och företag är lojala mot sina plånböcker.
Typ kostar bensin 1kr litern finns inget incitament å bygga bilar med låg bensinförbrukning hur miljömässigt positivt de än må vara.
SaMMA MED ENERGIN.
pRECIS SOM pEKKA ANTYDER HÄR SÅ ÄR JU KÄRNKRAFTEN SUBVENTIONERAD FRÅN sTATEN TILL EN BÖRJAN.

Skulle kärnkraften läggas ned imorgon skulle elpriset raka i höjden å, då skulle nog både vågkraft, besparingar å alla andra alternativ vara ekonomiskt fördelaktiga.

Tillgång å, efterfrågan.

Nu anser vi oss ha råd å hälla ut värmen i havet.
Mest för att det skulle bli så dyrt å bygga ledningar som bara skulle vara verksamma i några år.
Kanske inte ens det om exempelvis Miljöpartiet fick bestämma.
Blir det nu som Alliansen bestämt sig för, att kärnkraften skall finnas kvar under överskådlig framtid så kom nog fjärrvärmen.
Förutom koloxidhot så är faktist oljan på väg att ta slut, medans uranet kommer räcka åtminstone några hundra år till.

Vi i Sverige har faktist en av de största förekomsterna av uran i världen.
Citat från: Sg skrivet februari 06, 2009, 16:25:50
menar alltså att det är helt otroligt om den möjligheten finns men inte nyttjas, typ skandal.
Det är väl inte konstigt?
Vi har ju bestämt att vi skall vrida av kranen snart.
Folkomröstningen.
I am the real one.
No fucking Spanish substitut.

Sg

Citat från: Betis skrivet februari 06, 2009, 16:49:57
Hur menar du då?

Sverige tror jag inte bedriver någon energiforskning utan det är nog mer den privata sektorn.
Första frågan de ställer är nog om du frågar mig:
"Går de tjäna pengar på det här?"

Ungefär som man gör där hemma i huset, människor och företag är lojala mot sina plånböcker.
Typ kostar bensin 1kr litern finns inget incitament å bygga bilar med låg bensinförbrukning hur miljömässigt positivt de än må vara.
SaMMA MED ENERGIN.
pRECIS SOM pEKKA ANTYDER HÄR SÅ ÄR JU KÄRNKRAFTEN SUBVENTIONERAD FRÅN sTATEN TILL EN BÖRJAN.

Skulle kärnkraften läggas ned imorgon skulle elpriset raka i höjden å, då skulle nog både vågkraft, besparingar å alla andra alternativ vara ekonomiskt fördelaktiga.

Tillgång å, efterfrågan.

Nu anser vi oss ha råd å hälla ut värmen i havet.
Mest för att det skulle bli så dyrt å bygga ledningar som bara skulle vara verksamma i några år.
Kanske inte ens det om exempelvis Miljöpartiet fick bestämma.
Blir det nu som Alliansen bestämt sig för, att kärnkraften skall finnas kvar under överskådlig framtid så kom nog fjärrvärmen.
Förutom koloxidhot så är faktist oljan på väg att ta slut, medans uranet kommer räcka åtminstone några hundra år till.

Vi i Sverige har faktist en av de största förekomsterna av uran i världen.Det är väl inte konstigt?
Vi har ju bestämt att vi skall vrida av kranen snart.
Folkomröstningen.

Låter vettigt. Men vad jag menade är, om nu det beslutades att det skulle avvecklas inom 10 år så är det väl ändå konstigt att staten inte engagerat sig (om det nu bara är privata satsningar som gjorts) i att forska fram alt.


Hur som helst, nu när det beslutats vara kvar kan man ju hoppas att de gör det bästa av det och bygger ut rör för spillvärmen.





Som du säger, oljan är snart slut. Uran finns kvar, även om brytningen inte är miljövänlig direkt.

Ron

Citat från: Betis skrivet februari 06, 2009, 14:59:44
Min uppfattning är att just beslutet att kärnkraften skall avvecklas har gjort att denna infrastrukturinvestering inte varit lönsam att göra.
Hur skulle man värma upp husen efter reaktorerna blivit nedlagda?

Fast frågan har alltid varit tyst.
160 m3/sekund bara ifrån Ringhals. :o :o
Går det 100 kubbar i Lagan är det rätt mycket.......
Informationen jag fick när jag var där var att enbart spillvärmen ifrån EN reaktor skulle räcka för att värma upp hela Göteborgsregionen.
Å då finns det fyra i Ringhals.....

Att man inte utnyttjar fjärrvärmepotentialen i Sverige beror inte på de faktorer du tror. Det beror på hur energimarknaden är av tradition uppbyggd och reglerad. Den består av en massa små revir, ofta liknande kommungränser. I din region finns det fjärrvärmebolag som Kalmar Energi, Oskarshamns Energi, Västerviks Energi, Emmaboda Energi m fl. Alla dessa är kommunala bolag och styrs av lokala politiker som sällan lyfter blicken över horisonten. I enstaka fall har något större energibolag lyckats komma över fjärrvärmenätet och kanske försöker lyfta blicken, och knyta samman olika nät och utnyttja och balansera olika industriella värmekällor, kraftproduktion mm till ett fungerande nät. Men i Sverige finns många exempel på hur industriell överskottsenergi går till spillo i en kommun, medan dom angränsande kommunerna gör egna satsningar på torveldning, sopförbränning, biobränslepannor och t o m (huga) kol- eller oljebaserad värmeproduktion. Detta för att alla småpåvar ska kunna stoltsera med "egna" lösningar. Att man inte drar en ledning från Ringhals till Göteborg beror inte på att det inte är lönsamt, för det är det säkert, utan på att det finns många ömma tår på vägen.
"A fishing pole is a stick with a hook at one end and a fool on the other."

Fredrik

Citat från: Pekka skrivet februari 06, 2009, 14:01:34
Lite lustigt att de sällan nämns något om förvaringen av avfallet.
En förvaring som både är riskabel..med tanke på ev konsekvenser...och väldigt dyr.
Intresset för att vara ort för denna slutförvaring brukar ju också vara gigantiskt....undrar varför...?
För att det genererar ett antal jobb kanske.
Sen får man säkert en del betalt för förvaringsutrymmet.
Då är det bättre att ha det hos sig själv än i grannkommunen
Nytt år nya utmaningar...

Betis

Citat från: Ron skrivet februari 06, 2009, 17:33:55
Att man inte utnyttjar fjärrvärmepotentialen i Sverige beror inte på de faktorer du tror. Det beror på hur energimarknaden är av tradition uppbyggd och reglerad. Den består av en massa små revir, ofta liknande kommungränser. I din region finns det fjärrvärmebolag som Kalmar Energi, Oskarshamns Energi, Västerviks Energi, Emmaboda Energi m fl. Alla dessa är kommunala bolag och styrs av lokala politiker som sällan lyfter blicken över horisonten. I enstaka fall har något större energibolag lyckats komma över fjärrvärmenätet och kanske försöker lyfta blicken, och knyta samman olika nät och utnyttja och balansera olika industriella värmekällor, kraftproduktion mm till ett fungerande nät. Men i Sverige finns många exempel på hur industriell överskottsenergi går till spillo i en kommun, medan dom angränsande kommunerna gör egna satsningar på torveldning, sopförbränning, biobränslepannor och t o m (huga) kol- eller oljebaserad värmeproduktion. Detta för att alla småpåvar ska kunna stoltsera med "egna" lösningar. Att man inte drar en ledning från Ringhals till Göteborg beror inte på att det inte är lönsamt, för det är det säkert, utan på att det finns många ömma tår på vägen.
Så är det säkert också.
Ännu en orsak kanske.
Lika jävligt för de.

Är det nåt ja tycker är en jävla miljöförstöring så äre de å elda för kråkorna.
Fast man är jun inte ett skit bbättre själv.
Treglasfönster å tilläggsisolering?
Ja kan ja räkna hem de?
Ny panna?
Hur mycket ved å pellets kan ja handla för de?

Citat från: Fredrik skrivet februari 06, 2009, 18:40:43
För att det genererar ett antal jobb kanske.
Sen får man säkert en del betalt för förvaringsutrymmet.
Då är det bättre att ha det hos sig själv än i grannkommunen
Helt underbart typexempel på hur faan läser bibeln.
Underbartr. ;D :looney: :booze:
I am the real one.
No fucking Spanish substitut.

Ron

Citat från: Betis skrivet februari 06, 2009, 20:22:46
Helt underbart typexempel på hur faan läser bibeln.
Underbartr. ;D :looney: :booze:

Vadå, alla vill väl ha skiten på sin bakgårdå Inte.  ;D
"A fishing pole is a stick with a hook at one end and a fool on the other."

Flyguy

Citat från: Betis skrivet februari 06, 2009, 11:47:23
Va tycker ni?
Lika mycket som jag önskar ersätta varje avrättad älv med en prydlig reaktor, lika hjärtligt avskyr jag kappvändare, så jag är lite kluven i tyckandet.

Vi som varit med några år minns hur Centerpartiet grundade sin existens på att avveckla kärnkraften inför folkomröstningen, i går hörde jag Maud raljera över det som varit....
Även om jag håller med i sak ser jag än en gång samma parti bygga sin fortsatta existens och plats vid maktens skålar på samma fråga, fast den här gången med helt och totalt motsatt inställning.
Visst fan är det bra att kunna lova billig energi inför valet som börjar anaså :tafrilla:

Det här är sista gången jag nämner "centern" och "respekt" samma månad... :tafeja:
Anakronist

Betis

Citat från: Flyguy skrivet februari 07, 2009, 11:02:09
Lika mycket som jag önskar ersätta varje avrättad älv med en prydlig reaktor, lika hjärtligt avskyr jag kappvändare, så jag är lite kluven i tyckandet.

Vi som varit med några år minns hur Centerpartiet grundade sin existens på att avveckla kärnkraften inför folkomröstningen, i går hörde jag Maud raljera över det som varit....
Även om jag håller med i sak ser jag än en gång samma parti bygga sin fortsatta existens och plats vid maktens skålar på samma fråga, fast den här gången med helt och totalt motsatt inställning.
Visst fan är det bra att kunna lova billig energi inför valet som börjar anaså :tafrilla:

Det här är sista gången jag nämner "centern" och "respekt" samma månad... :tafeja:
Här är vi mäkta överens.
Centern å svek passar dock ihop i samma mening.
Men de är ju som sagt inget nytt, Torbjörn Fälldin startade ju två reaktorer å de var redan på 70-talet.

Men var tar de vägen?
Kärnkraftsmotståndarna?
Många har gått till miljöpartiet men där finns många hos Socialdemokraterna.

Maud fiskar ju lite där hos Mona å frågar är hur hon sklall aggera.
LO jublaR JU KLART FÖR DE VILL HA MER kÄRNKRAFT Å mILÖJÖPARTIET ÄR NOG RÄTT SURA.

Ärligt talat är  det lika mycket ett raffinerat politiskt spel som en  energiöverenskommelser.

Lätt att Mona blir sänkt av det här.
I am the real one.
No fucking Spanish substitut.

Appel

Det är väl som vanligt en jävla stark lobby som påverkat de sk folkvalda, ta packet och låt dom bosätta sig i sonen runt tjernobyl, sen så kan dom väll slutförvara skiten i urberget under rikstadshuset  :p
Sicut moris est